(Sismondi) , Симонд де (Simond de) Жан Шарль Леонар (1773-1842), швейцарский экономист и историк, иностранный почетный член Петербургской АН (1816). Идеальной экономической системой считал мелкое товарное хозяйство; выступал за активное вмешательство государства в экономику в целях торможения прогресса (поскольку рабочие вытесняются машинами).

Сисмонди (Жан-Шарль-Леонард Simonde de Sismondi) - замечательныйэкономист и историк (1773 - 1842). Предки его переселились из Италии воФранцию, где приняли протестантскую веру и после отмены Нантского эдиктабежали в Женеву. Отец С. был протестантским пастором и членом большогосовета женевской республики. Расстроенные дела отца заставили С.оставить университет, не окончив курса, и поступить на службу в одинторговый дом в Лионе. Восстание лионского населения против национальногоконвента (1793) вынудило его бежать обратно в Женеву; но здесь такжеразразилась революция, причем сильно пострадала за своиаристократические симпатии семья С.; и отец, и сын попали в тюрьму, апотом вся семья, после короткого пребывания в Англии, переселилась вИталию, где приобрела имение близ Флоренции. В 1798 г. С. вернулся вЖеневу и занял там место секретаря торговой палаты. К этому времениотносится появление первых его сочинений: "Tableau de l'agriculturetoscane" (1801) и "De la richesse commerciale ou principes de l'economiepolitique" (1803), в которых он выступил приверженцем экономическихучений А. Смита. Эти сочинения создали ему репутацию солидного ученого:он получил приглашение занять кафедру политической экономии в Вильне, ноотклонил это предложение, как впоследствии отказался принять кафедру впарижской Сорбонне. Позже С. совершил целый ряд путешествий по Италии иГермании (частью в обществе г-жи де Сталь), собирая материалы для своихэкономических и исторических работ. В 1815 г. он еще раз посетил Англиюи был свидетелем постигшего страну тяжелого экономического кризиса. Позаявлению самого С., это произвело коренную перемену в его экономическихвоззрениях, заставив его усомниться в верности многих положений А.Смита, Рикардо и Мальтуса. Отражением этой перемены являются сочиненияС.: "Nouveaux principes d'economie politique" (П., 1819) и "Etudes surl'economie politique", упрочившие за ним значение одного из самых видныхэкономистов первой трети XIX стол.; особенно в первом из них он сделалзамечательно правдивую оценку темных сторон капиталистическогохозяйства. С. жил в эпоху крупнейших переворотов, какие толькопереживала Зап. Европа в двух сферах - политической и экономической. Вэтих переворотах С. не выступал в качестве политического деятеля, но онглубоко ими интересовался, сохраняя полное душевное равновесие, непримыкая ни к реакционерам, ни к фанатикам революции. В своих обширныхисторических исследованиях ("Histoire des геpubliques italiennes dumoyen age", 16 т., 1807 - 18; "Histoire des Francais", 31 тт., 1821 -44; "Histoire de la liberte en Italic", 1832; "Histoire de la chute del'empire romain", 1835 и др.) С. горячо сочувствует свободолюбивымстремлениям народных масс. Эти сочинения пользуются почетноюизвестностью у специалистов, но гораздо выше стоит значение С., какэкономиста. Он является замечательным истолкователем тех преобразованийв хозяйственном строе зап. европ. народов, которые происходили в концепрошлого и начале нынешнего века, вследствие технических изобретений иперехода к свободе экон. оборота. А. Смит, противопоставляя народноехозяйство нового времени хозяйству феодального периода, основанному наопеке и законодательной регламентации, видел в экономической свободе иконкуренции ту силу, которая должна привести нации к всеобщемуматериальному благосостоянию, и это воззрение во времена С. былогосподствующим среди экономистов. С. показал, что конкуренциядействительно вызвала усовершенствование техники производства, увеличилапроизводительность труда и массу производимых продуктов, но в сферераспределения продуктов привела к неблагоприятным результатам: положениевсего класса рабочих сделалось менее обеспеченным, чем оно было даже прицеховой организации производства. разделение труда, при машинномпроизводстве, дает возможность разложить самые сложные процессыпроизводства на простейшие манипуляции, которые могут выполнять даженеискусные и слабые руки детей; поэтому спрос на взрослых и искусныхрабочих понижается, и они в массе производств заменяются женщинами идетьми. Вопреки общепринятому тогда мнению, С. находил, что результатомдетского и женского труда было не увеличение дохода рабочей семьи, алишь увеличение суммы труда, обмениваемого на тоже количество продуктовпотребления, причем семья приносит в жертву здоровье и будущность своихдетей. С. тогда уже обращал внимание на вред чрезмерного удлинениярабочего дня в фабричном производстве, без соответствующего увеличениязаработной платы. Предполагалось, что положение рабочего классаулучшится, если он будет освобожден от соблюдения дня отдыха,установленного религией; С. возражал против этого взгляда, утверждая,что если бы соблюдение воскресного дня перестало быть обязательным, торабочие принуждены были бы истощать себя непрерывным трудом за ту жеплату, которую они получают и в настоящее время. Прогрессом техникипроизводства может восторгаться, по мнению С., только тот, ктоигнорирует печальные явления, происходящие в сфере распределения -периодические вытеснения из фабрик целых масс рабочих, сделавшихсяизлишними вследствие новых усовершенствований в машинах, концентрациюпроизводства в руках наиболее богатых промышленников и т. п. И в самомпроизводстве, по мнению С., не все обстоит так благополучно, как этополагали А. Смит и его школа. Та же конкуренция, которая, по словам А.Смита, приводит к блестящим результатам в росте производства,обусловливает и периодические промышленные кризисы, от которых страдаютвсе слои населения страны. Причину кризисов С. видит в том, что рабочийкласс почти исключен из пользования результатами возрастающейпродуктивности его труда. Другими словами, кризисы зависят от того, чтозаработная плата остается на одном уровне или же возрастает очень слабо,тогда как техника дает возможность удвоить и утроить количествопроизводимых продуктов, не прибегая к увеличению состава рабочих;вследствие этого большая часть продуктов, предназначенных для народногопотребления, не находит сбыта: рабочие, нуждающиеся в них, нерасполагают необходимою покупною силою для их приобретения. Характернойчертой современного экономического быта является, таким образом,нарушение соответствия между производством и потреблением. С. согласен сМальтусом в том, что рост населения является фактором народногоблагосостояния лишь при пропорциональном увеличении национальногодохода; но он опровергает предположение Мальтуса, что излишек населенияпроисходит от увеличения его в геометрической прогрессии, тогда какпродукты земледелия возрастают только в прогрессии арифметической. С.блестяще доказывает, что замечаемый периодический излишек населениязависит не от стихийных причин, а от недостатков экономическойорганизации. В Риме, напр., десятки тысяч народа не находили работы истрадали от голода, в то время, когда у ворот города 400000 моргов землиоставались необработанными. В современном индустриальном хозяйствевведение машин или замена действующих машин другимиусовершенствованными, ведет к тому, что часто тысячи рабочих лишаютсязаработка. Такие же последствия имеют и кризисы, обусловливаемыезадержкою в сбыте товаров. С. горячо полемизирует с Сэ и Рикардо,которые старались доказать, что излечение большей части бедствий,связанных с современной экономической организацией, заключается в тех жесамых силах, на которых она основана - в преследовании каждым индивидомсвоей выгоды и в конкуренции. Рикардо полагал, что при действии этих силне может иметь места продолжительная задержка в сбыте товаров илихроническое обесценение произведений данной отрасли промышленности,потому что хозяйственный рассчет заставляет промышленников немедленнопереводить свои капиталы из тех производств, на продукты которых спроссократился, в другие, где спрос на продукты возрастает, и таким образомравновесие между спросом и предложением скоро восстановляется. С.показал, что при экономических кризисах, да и в обыкновенное время, делопроисходит не так просто: промышленники, связанные привычкой, вовсе немогут так быстро менять род занятий, как это допускал Рикардо,вследствие чего нарушение равновесия между производством и потреблениемсплошь и рядом принимает хронический характер и сопровождается потереюсостояний для целых категорий предпринимателей. Допустить, вместе сРикардо, что производство само по себе уже создает потребление, значит,по мнению С., поступать подобно немецким метафизикам, которые часто всвоих умственных выкладках игнорируют время и пространство. Указав наопасности для общества и трудящихся классов, заключающийся в развитиикрупной индустрии, в отделении труда от капитала и земли, С. усматриваетглавное средство если не для устранения, то для смягчения грядущих бед всоциальном законодательстве. Он приходит к выводу, что вся экономическаяжизнь - не только сфера производства, но и распределение благ, - должнабыть подвергнута общественному контролю и реформирована согласноинтересам всего общества, а не отдельных его классов. "Все, что созданонами, подлежит также нашему контролю, а потому власть законодателя даетему право уничтожать злоупотребления, являющиеся результатом егозаконов. Земельная собственность также должна быть подчинена такомузаконодательству, которое действительно имело бы результатом пользувсех, так как только в интересах общей пользы собственность эта признаназаконом". С. ясно сознавал всю глубину социальной проблемы,заключающейся в отношениях между классами владеющими и неимущими, но егоне удовлетворяли ни эксперименты Оуена, ни мечтания Фурье и утопистов.Его идеал был скромнее. "Я желаю - говорит он, - чтобы промышленныекапиталы были раздедены между большим числом средних капиталистов, а несосредоточивались в руках одного человека, обладающего миллионами. Яжелаю, чтобы фабричный рабочий имел впереди надежду и был почти уверен втом, что сделается участником предприятия своего хозяина. Дляосуществления этих реформ я требую лишь медленных и косвенных мер состороны законодательства, лишь полнейшей справедливости в отношенияхмежду фабрикантом и рабочим". Всякий крупный землевладелец, фермер,фабрикант, сверх обычной заработной платы, едва достаточной для покрытиятекущих расходов рабочей семьи, должен, по мнению С., обеспечитьсодержание этой семьи на время болезни, старости и случаев крайнейнужды; тогда, может быть, сами предприниматели найдут, что им выгоднеесделать рабочих собственниками. От вышеупомянутой обязанности могут бытьосвобождены те, которые согласятся уплачивать вознаграждение достаточноедля содержания рабочих не только в зрелом возрасте, но и во времястарости, детства и болезни. С. указывал на несправедливость порядков,установившихся в Англии, где собственники и предприниматели, путемналога в пользу бедных, возложили обязанность содержания своих рабочихво время старости и болезни на все общество. Впервые высказанная С.мысль об обеспечении рабочих в период их старости и болезни на средствапредпринимателей осуществляется только в самое последнее время, в разныхформах страхования рабочих. B сфере земледелия С. был сторонником мелкойсобственности и пропагандировал эту форму землевладения в ту пору когдав литературе господствовало мнение о преимуществе крупныхземледельческих хозяйств. Отмеченная им устойчивость мелкогоземлевладения, вследствие большей заинтересованности мелкого хозяина вваловом доходе, чем в чистом, подтверждена современнымсельскохозяйственным кризисом, от которого гораздо более пострадаликрупные собственники, чем мелкие. Одним из важных условий народногоблагосостояния С. считал рациональную систему налогов. Он являлсяпротивником косвенного обложения и считал наиболее справедливымподоходный налог, с освобождением от обложения доходов, не превышающихопределенного минимума средств существования. Прогрессивные воззрения С.в области экономической политики не оказали влияния на деятельностьправительств его времени; но они составляют важное звено в историиразвития экономической мысли и оказали огромное влияние на последующиешколы. Несомненно, что Маркс и Родбертус находились под сильным влияниемтеоретических взглядов С. В особенности замечается тесное сродство междуэкономическими теориями Родбертуса и С.; у обоих экономистов мы находимтот же метод, тоже постоянное сравнение, при теоретических выводах,изолированного хозяйства с общественным, проведение строгой грани междучастным и народным хозяйством, противопоставление дохода от труда доходуот капитала, одинаковое отношение к причинам экономических кризисов и кэволюции исторических форм хозяйства. Это влияние С. на школусоциалистов подробно проследил Антон Менгер, в сочин. : "Das Recht aufden vollen Arbeitsertrag" (изд. 2, 1891). С другой стороны, прикладнаячасть воззрений С. (страхование рабочих, фабричное законодательство и т.д.) вошла в программу требований, выставленных школоюкатедер-социалистов (Шмоллер, Вагнер, Гельд). Литература. Mignet, "Notice historique sur la vie et les travaux deM. Sismondi" ("Memoires de l'Academie des sciences morales etpolitiques", т. VI, 1850); Elster, "S. de Sismondi" ("Conrad'sJahrbuch.", 1887, т. XIV). В издаваемой Солдатенковым "Библиотекеэкономистов" помещен перевод избранных мест С., с предисловием Б.Ефруси; см. его же, "Социално-эконом. воззрения С. " ("РусскоеБогатство", 1896, кн. 7 и 8). В. Левитинский Система - так называется соединение однородного знанияв одно целое. Основанием для такого соединения служит одно какое-либоначало или принцип. возможность С. дана в отношениях подчинения иразделения понятий, необходимость ее - в единстве мышления, которое неуспокоивается, пока не подведет разнообразные сведения в различныегруппы научного знания, а последнего не объединит в цельной единойфилософской С. Прототипом С. служат соподчиненные понятия, лежащие вобъеме высшего; подчинение понятий и разделение их разрастается вклассификацию. От классификации С. отличается тем, что имеют ввидупознание предметов, а не произвольное сочетание понятий на основаниисубъективного принципа. С., как научная, так и философская, служитотражением обыкновенного порядка; даже с точки зрения критическойфилософии, считающей всякую закономерность лишь продуктом сознания, С.является отражением объективной действительности - только этадействительность перенесена во внутренний мир. Группировка философскихС. может быть чрезвычайно разнообразна, в зависимости от принципа,которым определяется их характер. С точки зрения количественнойфисософские С. можно разделить на монистические, дуалистические иплюралистические, в зависимости от того, признают ли они один принципбытия (Спиноза), или два (Декарт), или бесчисленное количествокачественно различных (Лейбниц), или же только количественно различных(атомисты). С точки зрения качественной, т. е. качественного определенияпринципа, за коим признается истинное бытие, философские С. могут бытьразделены на материализм, идеализм и идеореализм, пытающийся соединить водно противоположности материализма и идеализма. Большое количествофилософских направлений дает точка зрения гносеологическая, с которойможно различать догматизм, критицизм и скептицизм. Первый подчиняетвопросы познания вопросам бытия, второй сводит все вопросы к вопросампознания, третий отрицает возможность познания. К этой же группефилософских С. следует отнести и мистицизм, характерным признакомкоторого является учение о познании бесконечного начала, и субъективизм,представляющий прямую противоположность мистицизму. С точки зренияпроцесса, философские С. могут быть разделены на эволюционные (Гегель,Спенсер), эманационные (Плотин) и такие, которые отрицают всякоестановление (элеаты). Э. Р.

(Sismondi)